עבדו נ' ברימאג שירות בע"מ

החלטה

העניין שבפני, תובענת התובע ע"ס 5,000 ₪, לפיצויו בגין אי פעולת התובעת על פי תעודת אחריות אשר נמסרה לתובע בעת רכישת מכשיר מיקרוגל מתוצרת חברת greatz.

על פי המתואר בכתב התביעה, מכשיר המיקרוגל נקנה ביום 20.9.2012, ובהקשר זה ניתנה אחריות הנתבעת, יבואנית המוצר, לתקופה של 12 חודשים. כבר בחודש דצמבר 2012 ניזוק המוצר באופן בו המכשיר לא היה נתון לשימוש, ובהתאם הביא התובע את המכשיר, בעודו מצוי בתקופת האחריות, לתיקון אצל הנתבעת.

על טופס "תעודת תיקון" מס' 713971 נרשם על ידי הנתבעת, "תא שרוף עקב חימום מיותר פופקורן, הח' תא 250 ₪". משמע, עלות החלפת תא החימום, כעלות המכשיר במחיר המלא.

מכאן נחלקו הצדדים. התובע טען כי ככל שהמכשיר היה בתקופת האחריות, והוא לא עשה בו שימוש חריג אלא שימוש להכנת מזון, כפי שמיועד המכשיר אשר נרכש; הנתבעת טענה, כי התובע הסב נזק למכשיר אשר נרכש, כאשר לא פעל על פי משך זמן החימום כפי שמופיע בהוראות, דבר שהביא להתפוצצות השקית ולנזק לתא החימום אשר מחייב החלפתו.

חשוב לציין, כי לא התובע ולא הנתבעת מצאו לנכון להציג את תעודת האחריות אשר נמסרה עם רכישת המכשיר. ככל שהיה מוצג כי נושא מסוים הוחרג מהאחריות, הרי שניתן היה באמצעות זאת להכריע בתובענה, ואולם שני הצדדים לא הוכיחו האם תעודת האחריות מכסה נזק זה; אם כי שני הצדדים תמימי דעים כי הנזק אירע עדיין בתקופת האחריות (ראה תעודת התיקון שם נרשם על ידי הנתבעת "תיקון באחריות").

לאחר בחינת טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

לא מצאתי לנכון לקבל את גישתה של הנתבעת, כי נזק אשר אירע מהתפוצצות שקית פופקורן (ככל שאירעה) הינו אירוע חריג אשר מוחרג מתעודת האחריות. ייאמר כי סברתה של הנתבעת אינה מוכחת כלל ועיקר, והינה פרי השערה בלבד; באותה המידה שיכול להיות ושקית הפופקורן התפוצצה בשל חימום יתר, יכול והיא התפוצצה בשל ליקוי במכשיר אשר הביאה לעצמת חימום לא מבוקרת; חוות דעת בהקשר זה לא הובאה, ולגישתי הנטל בהקשר זה מוטל על הנתבעת, אשר חבות אינהרנטית לגביה קיימת מכח קיומה של תקופת האחריות.

אוסיף וארחיב, כי לגישתי, גם אם מדובר היה בחימום יתר, עדיין אין זה מוצדק כי לתובע לא תוענק כל אחריות; חימום יתר של תבשיל או דבר מזון, הינו אפשרות סבירה בכל פעולת בישול, ואינה נוגעת להיזק בזדון או להתנהגות שיש בה משום רשלנות רבתי – ככל שהנתבעת לא תוכיח כי אכן הזהירה מפורשות ונקודתית בהקשר של פעולה זאת. אזהרה כאמור, לא הוכחה, ומשלא הוכחה, יש להטיל את תוצאות הנזק על הנתבעת. מדובר לגישתי, בשימוש סביר, גם אם היה אכן חימום יתר כגרסת הנתבעת.

אוסיף כי נתתי אמון רב בדברי התובע, ועדותו היתה אמינה בעיני, ולא מצאתי בדבריו העלאת טענות או הסתרת עובדות אשר יכול והיה בה כדי לפגוע בגרסתו. אדרבא, גרסתה של הנתבעת, אשר קבעה כי הנזק אירע מחימום יתר ניכר, מבלי לבדוק האם מכשיר המיקרוגל פגום, ומבלי להמציא אישור על כך.

כמו כן, מציין נציג הנתבעת, "באחריות כתוב שאם נגרם נזק על ידי הלקוח, אז התיקון לא מכוסה, ואם מדובר בתקלה משימוש סביר, אז התיקון מכוסה". לא ראיתי בפעולת בישול דבר מזון כשימוש בלתי סביר בנסיבות העניין, ולדעתי לא ניתן לראות בטעות בזמן חימום (אשר אף לא הוכחה), כשימוש בלתי סביר בתנור מיקרוגל.

בכל הנוגע לסכום הפיצוי, סבורני כי התובע דרש סכום מופרז, פי 20 משווי הרכישה, ולא הוכיח כי נגרמו לו נזקים נוספים למעט עלות תנור המיקרוגל.

לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 250 ₪ בצירוף 50 ₪ אגרת התביעה. לאור היות התביעה נוקבת בסכום מופרז בעליל, איני מחייב הנתבעת בהוצאות משפט.

סך 300 ₪ ישולם לתובע בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם, יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד תשלומו בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: